извини если не то)
Объяснение:
1) Отношение явно положительное, Соловьев называет Петра Гением, вождем и говорит, что тот делает "народное дело" и выводит Россию из мрака невежества
2) Позиция Аксакова однозначно негативная по отношению к реформам Петра, ее суть в том, что все истинно русское было отдано поруганию и осмеянию, извратили само понятие русского. Петр назван палачом
3) Ключевский оценивает Петра неоднозначно, признает его заслуги - любовь и служение Отечеству, но в то же время указывает на его деспотизм.
4) Петр - яркая историческая личность, совершил переворот в истории России, автор множества реформ. Это привлекает к нему внимание и историков, и художников, и др.
5) Не все принимали реформы Петра однозначно, не все реформы пошли во благо России. Каждый из историков рассматривает личность и реформы Петра со своей точки зрения (как и любой другой человек! ) В чем-то признают его прогрессивность и нужность России, а в чем-то обвиняют за ненужные России изменения
